《明亮的对话》读书笔记
写在前面的废话
当年年级组长列在高三寒假推荐书目里的一本书，自打买回来翻过几页后就丢进了书柜。近来实在闲，想到确实是好久没有正经读过书，便从书柜里将这书又抽了出来。按我读书一贯的胃口，这等令人头大的“严肃书籍”对我来说难度颇大，故而写一篇读书笔记敦促自己早日读完，顺便记录些阅读中的收获
书籍简介
《明亮的对话——公共说理十八讲》，作者徐贲。本书是一本学习公共说理的启蒙读物。公共说理，呃，恕我学识有限，只能先简单谈一下自己的主观感受，大约是指在公共场合下的理性地讨论问题:不同于一味地谩骂或者各说各的，而是在相互尊重，愿意聆听的前提下进行的对话。就当前的网络环境而言，这样的对话可以说是一种非常理想的状态了
再次翻开本书前看了几篇书评，大致说本书反洗脑效果显著，某些板块关联性也许不够强云云……
2020-2-8（P57~P94）
说理论证的“主张”和“理由”
说理的三个基本组成部分：主张、理由、中介保证
“主题陈述是关于主题的句子，包含主题、立场和目的。” 也即是杜绝没头没脑的话
理由分为“证据”与“呼吁”两种，前者诸如事实、专家意见、个人经验等；后者则更像是口号
图尔敏论证模式六部分：主张（claim）、保证（warrant）、论据（grounds）、支持（backing）、语气（modality）和反驳（rebuttal），其听众是有待说服的中立的第三者
图尔敏论证模式与三段论的区别是先结论后理由
可靠论证的中介保证
中介保证或保证是一种假设，是在论证过程中未言明的前提条件，导致谬误的常常是由于中介保证有问题
“造成‘诡辩者’的不是他的能力，而是他的意图” ——亚里士多德
有意的误导将问题隐藏在没有说出的中介保证之中，不够谨慎的听众忽略了中介保证的纰漏，接受了错误的说理
常见的几种中介保证：普遍规律、权威、表现、因果、类比、价值
保留意见：对担保的质疑
概念和定义
客观事实&个人看法
说理时应强调定义的重要性
2020-2-9（P95~P125）
五种常见的定义方式：
- 工具书定义
- 特指（根据议题范围特别规定）
- 反面定义（不是xxx）
- 举例定义（如xxx）
- 词源或历史定义法
说理时要避免不当的定义方式：循环定义、诗意定义等，因为会造成理解上的偏差导致说理无法进行
说理的信誉与形象
亚里士多德说理三要素：信誉、逻辑、情绪
“一个人一生的行为比他一时的言论更有说服力” ——伊索格拉底
信誉包括“在行”和“可信”，前者偏客观后者偏主观
说理的过程可以帮助说理者建立信誉，不当的说理则会损害信誉
适当展示善意有助于提升说服力，信誉的建立归根结底在于诚实
说理的情绪与措辞
“情绪是说理在听众那里产生和激发出来的情感效果，是留存在听众那里的说理因素”
语言带有感情色彩，使用带有过多感情色彩的语言会对听众造成暗示
抽象名词和陈套令人不加思考，以致丧失思考能力
在说理中倾注过多审美化情绪会降低理性能力，应秉持适度原则
2020-2-10（P125~P167）
这本书所讲的话题让我想起其他两本书：《乌合之众》和《简单的逻辑学》，一个“公共”，一个“说理”，开个玩笑
公共说理的关键是用语言进行独立思考，这点我十分同意。面对泥沙俱下的信息洪流，被轻易裹挟怎么看都让人觉得不安全
逻辑谬误
形式谬误易辨别，非形式谬误难发现，也更常见
常见的非形式谬误分为：情绪性谬误，形象性谬误和逻辑谬误
- 情绪性谬误利用听众在情绪，心理等方面的弱点
- 形象性谬误：给听众以潜在的心理暗示
- 逻辑性谬误更多是逻辑跳跃，脱节等问题
“雄辩症”诡辩论，平时自己需要多注意避免，说理的目的不是说服
伦理说理和价值观
伦理属于道德范畴，价值既可属于道德范畴也可属于使用范畴，价值具有相对性，与人的局部判断有关
2020-2-11（P168~P214）
三种基本的伦理概念：德性/责任/权利
学生作文中的说理
作者在本讲中介绍了一些写作课程中学生所写的作文，这让我回想起高中时的话题作文写作训练。老师让我们学习典型话题作文的固定格式和解题套路。譬如拿到一个题目，依次想是什么（定义），为什么（原因），怎么办（解决方案），我当时的想法是任何题目拿到手对照着做填空题即可
本书提到写作训练重要的是训练思考的过程，我不禁反思我从前的应试作文是否算是舍本逐末？因为我只是为完成作文按步骤写，而不是为了清晰表达自己的观点而写。进入大学后选修过一门哲学经典选读课程，结课论文苦思两月，成绩却不尽如人意，对比书中的作文示例，这个成绩我心服口服。论文，提出问题，作者围绕问题给出结论和证明，而我的论文说是南辕北辙也不为过，通篇看下来像是在做摘抄和阅读理解
说到底，我的写作常常是不知目的的，不存在为说明某个观点而写作，是随心而写，写不出来就结尾，停下，语文老师把这比喻为脚踩香蕉皮，滑到哪算哪。如果是有固定格式的话题作文则套结构，没有就一通乱写（就像现在这样）。如此写法写日记没有问题，一旦迁移到论文或需要说理的场合就行不通了，混乱的思路会让读者难以理解文章想表达的意思
也许是因为我爱读文学性较强的抒情散文，平时不是特别注重文章的条理性。本书让我意识到自己的问题，日后作文，先想目的，如果是为了说理，就要严谨的阐述，说明，论证
书面说理的演变与人文传承
随笔的变迁史
说理是一种公民教养
2020-2-13（P214~P266）
歪理巧言不是说理
有罪推定与无罪推定
说理不是为了说服他人，而是一种沟通。抱着说服的心态去说理，纵使没理也会想尽办法找出理由来说服。对话的双方有一方以说服为目的，说理就没有必要再继续。说理时，要警惕自己出现一味想要说服对方的心态
作者谈到中国特色的“修辞学”，这实在是一个和情商太过相关的话题了。似乎并不该否认功利性的对话方式，那些在对话中掺杂的虚伪和奉承等等，但和说理的本质相去甚远。难道传统的人情社会与说理就是水火不容吗？这是我的疑惑，但我现在无法思考出一个结果
“歪理”如何利用人的自身弱点
“歪理能发生作用，往往是成功地利用了人们普遍的认知和心理弱点”
本讲有助于提高在面对广告宣传时的自我保护能力
说理的伦理层面
实话说，我讨厌谈论有关伦理的问题，好像一旦开始谈论，就会永永远远的纠缠下去。记得看《理想国》和《斐多》的时候，关于正义关于灵魂，一个为什么接一个为什么……确实不是一般人能思考的事儿，身为业余读者的我选择略过这个话题
说理的目的与环境
说理的常见主张：定义/事实/原因/意义/价值/行动
2020-2-24（P266-327）
最后三讲都主要围绕国家、公民、言论自由等话题展开，也阐述了作者自己的一些看法，读来有几处个人倾向性略明显，不评价
公民听众与政治说理
非说理宣传的四种危害
说理与民主
总结
总的来说，本书前大半部分还是很值得一读的，对于反思自我和提高说理意识有一定帮助